«Plausibile l’ipotesi di una soggezione degli amministratori locali alla criminalità organizzata». Così la prima sezione del Tar del Lazio, che ha rigettato il ricorso presentato dall’ex sindaco di Borgetto e dal suo vice, Gioacchino De Luca e Vito Spina, e da altri ricorrenti. Un ricorso contro il Consiglio dei Ministri, il ministero dell’Interno, la prefettura di Palermo e la relazione finale redatta dai suoi commissari. Quanto emerso dalle verifiche aveva convinto la prefetta di Palermo Antonella De Miro a firmare l’atto di scioglimento del Comune, quello del 3 maggio 2017. Ma, mesi prima, diverse erano state le conclusioni a cui giungeva la procura di Palermo, che ha invece sostenuto l’inesistenza di un patto politico-mafioso tra gli esponenti dell’amministrazione comunale e i boss locali. Un corto circuito che potrebbe ora trovare finalmente una soluzione, con la decisione del Tar.

Adesso, fra prefettura e procura di Palermo, si inserisce la sentenza dei giudici amministrativi, che parla a sua volta di una soggezione dell’amministrazione locale di allora, che spaziava dai vincoli di parentela o affinità, ai rapporti di amicizia o di affari, circostanze che secondo il Tar assumono rilievo «pur quando il valore indiziario degli elementi raccolti non sia sufficiente per l’avvio dell’azione penale o per l’adozione di misure individuali di prevenzione». Il provvedimento contro cui ci si è opposti, insomma, avrebbe per il giudice Carmine Volpe «correttamente individuato la sussistenza dei presupposti di fatto che legittimano l’adozione del provvedimento stesso, evidenziando, con argomentazione logica e congruente, la sussistenza di una significativa rete di collegamenti e vicinanze, dalla quale si è logicamente inferita l’esistenza del condizionamento».

Un quadro che nel complesso non viene intaccato né depotenziato, da quanto si legge nella sentenza, dalle singole contestazioni mosse dagli ex amministratori comunali, e che non contribuiscono a scalfire «i profili di forte e decisa valenza rivelatrice dei collegamenti esistenti tra gli amministratori locali e la criminalità organizzata e dei conseguenti condizionamenti». A spingere l’ex sindaco e gli altri a chiedere l’annullamento del decreto che disponeva lo scioglimento del Comune erano state diverse ragioni. Parlano infatti di «difetto di motivazione – eccesso di potere per travisamento dei fatti – contraddittorietà intrinseca ed estrinseca dei fatti posti a fondamento dell’adozione della misura straordinaria – illogicità e ingiustizia manifesta». Secondo i ricorrenti insomma non ci sarebbe stato «un adeguato supporto probatorio tale da giustificare l’adozione del provvedimento impugnato».

Mancherebbero, secondo loro, elementi concreti e inequivocabili che dimostrerebbero collegamenti diretti o indiretti con la mafia locale. E denunciano piuttosto «l’enfatizzazione data a singole vicende, che ritiene in sé prive di specifica concretezza e univocità probatoria in ordine alla sussistenza di un concreto condizionamento degli organi elettivi dell’ente locale». Contestano «travisamenti dei fatti ed errori nell’istruttoria, a conferma dei vizi di difetto d’istruttoria e di motivazione, di contraddittorietà con gli atti di indagine e di eccesso di potere per illogicità». Ragioni che, per i giudici amministrativi, non sono bastate per accogliere il ricorso e dare ragione agli ex amministratori. Rimane intanto il paradosso che lascia, indelebile, un alone di ambiguità sull’intera vicenda, che vede contrapposti da una parte i magistrati palermitani, che nel 2016 parlano di «nessuna acquisizione probatoria che provi il dolo», e la prefettura, che nel 2017 decreta l’azzeramento dell’amministrazione per infiltrazione della criminalità organizzata. Conclusioni in netto contrasto seppur partite dall’esame di uguali episodi ed elementi.